El ex diputado socialista Jorge Rivas denunció este lunes por prevaricato a los jueces del escandaloso fallo de la AFI macrista, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos. Rivas, actualmente es Director nacional de Accesibilidad en el Ministerio de Transporte de la Nación, y en 2007 fue vicejefe de Gabinete de Alberto Fernández.”
Señor Juez:
Jorge Rivas, DNI 14.860.010, con domicilio en Paraná 26, 9° N, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Director Nacional de Estrategias Inclusivas, Accesibles y Desarrollo Sostenible del Ministerio de Transporte de la Nación, a usted me presento y digo:
Por información difundida en numerosos medios de comunicación masiva he tomado conocimiento de diferentes hechos que me llevan a sospechar la posibilidad de estar frente a la comisión de delitos de orden público cometidos por jueces del Poder Judicial de la Nación.
Es por ello que en cumplimiento de la obligación de denunciar que como como funcionario público me cabe, concurro a esta instancia judicial a dejar debidamente planteada mi sospecha, la que fundo a tenor de los hechos y circunstancias que a continuación expongo.
1.- Por ante el Juzgado Federal Nro. 2 de Lomas de Zamora tramitó la causa 14149/20 y su acumulada FLP 5056/2020, en la que se procesó a los más altos funcionarios de la Agencia Federal de Informaciones -Gustavo Arribas y Silvia Magdalani- que ejercieron el cargo entre 2015 y 2019, varios dependientes de ese organismo, al ex Director Nacional del SPF, Emiliano Blanco y funcionarios dependientes del nombrado que prestaron servicios bajo su mando directo en las direcciones de Inteligencia, Asuntos Internos y DDHH, y a funcionarios muy cercanos al ex Presidente de la Nación, Mauricio Macri, entre ellos Susana Martinengo.
Asimismo, se procesó a distintos ex responsables del área de legales de la Agencia Federal de Inteligencia y al secretario privado del ex presidente Macri, Darío Nieto, actual legislador de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
2.- Las y los procesados solicitaron insistentemente que se resuelva la incompetencia del juzgado interviniente, lo que finalmente fue así resuelto por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, en voto suscripto por la mayoría integrada por los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos y la disidencia de la jueza Angela Ledesma. Los pedidos formulados en tal sentido evidenciaron la marcada preferencia a ser juzgado en el ámbito porteño por parte de los imputados.
3.- Los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos han mantenido profusa comunicación con el ex presidente Mauricio Macri, visitándolo reiteradamente en dependencias oficiales, sin que tales visitas fueran oficiales y conocidas.
La información difundida y no negada da cuenta que Hornos visitó en seis oportunidades a Macri en la Casa Rosada y por lo menos dos veces en la Quinta de Olivos, mientras que Borinsky lo hizo en 16 ocasiones en la quinta presidencial y dos en la Casa de Gobierno.
Ese hecho motivó al actual presidente de la Cámara de Casación, doctor Alejandro Slokar, a pedir la renuncia de Hornos a la representación que ejercía sobre sus colegas cuando trascendió que había visitado a Mauricio Macri en la Casa Rosada.
Los vínculos y encuentros entre los jueces y el ex presidente fueron confirmados durante la investigación penal a partir de las extracciones forenses del teléfono celular del nombrado secretario privado de Macri, Darío Nieto, quien llevaba la agenda de las actividades presidenciales y era el encargado de convenir las reuniones con aquellos magistrados que luego intervinieron para resolver la situación procesal de los imputados. La prueba colectada en la causa acredita estrechas relaciones personales entre los magistrados y el funcionario entonces a cargo del Poder Ejecutivo Nacional.
Los diputados Rodolfo Tailhade, Leopoldo Moreau y Eduardo Valdés denunciaron la existencia de un “mecanismo sistemático de manipulación política de causas penales” en el que habría participado el propio Macri junto con los dos integrantes de la Cámara Federal de Casación. La afirmación de los legisladores no parece errada si se tiene en cuenta que los jueces han votado reiteradamente en el sentido de la conveniencia de los imputados funcionarios dependientes del ex presidente de la Nación.
4.- A consecuencia de la resolución tomada por los jueces Borinsky y Hornos, haciendo lugar al pedido de los procesados Arribas, Majdalani, Nieto y Martinengo, el órgano judicial que trató la apelación de sus procesamientos no fue la Cámara Criminal y Correccional Federal de Apelaciones de La Plata sino su par de capital federal, Sala 2, integrada por los jueces Eduardo Farah, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi.
5.- Con una mayoría compuesta por los jueces Llorens y Bertuzzi, la Cámara de Apelación hizo lugar al recurso interpuesto por los procesados Arribas, Majdalani, Nieto y Martinengo, dictó el sobreseimiento de Arribas y Nieto y modificó en forma harto favorable a la imputada la calificación legal endilgada a Majdalani. La detenida lectura de los fallos de ambas instancias judiciales –el suscripto por el juez federal de Lomas de Zamora y el de la Alzada- permite inferir sin hesitación el propósito de beneficiar a esos imputados por parte de la mayoría del tribunal de apelación, apartándose de probanzas de entidad más que suficiente teniendo en cuenta la provisoriedad de la etapa procesal en curso.
6.- El juez Mariano Llorens, designado camarista por Macri el 8 de junio de 2018, al igual que sus colegas Borinsky y Hornos, ha sido un frecuente visitante de Mauricio Macri al tiempo que este ejercía la Presidencia de la Nación, reuniones que, como señalé en los párrafos antecedentes, fueron coordinadas por el imputado Nieto.
Se han conocido dos extensas reuniones entre Llorens y Macri. La primera data del 17 de diciembre de 2018 en Casa de Gobierno y la segunda ocurrió el 6 de septiembre de 2019 en la residencia presidencial de Olivos. Que un Juez Federal que interviene en causas donde se investiga a funcionarios, se reúna en privado con el Presidente de la Nación, es de por sí inmoral e importa una grave trasgresión al reglamento para la justicia nacional, en cuanto a que los jueces no están autorizados a tener relación con el Presidente de la Nación de esa manera y menos en secreto.
A ello se le aduna que Llorens mantuvo contactos con el submundo de los servicios de inteligencia, contactos que, conformo información pública difundida en diversos medios, comenzó en octubre del 2001 cuando participó como disertante en la Escuela de Inteligencia de la SIDE sobre ‘Las Tecnologías de la Información: Régimen Jurídico, Seguridad y sus Posibles Amenazas’ y se consolidaron a lo largo de los años.
7.- El juez Pablo Bertuzzi accedió a su puesto en la Cámara de Apelación por expresa resolución del ex presidente Mauricio Macri, luego de un procedimiento irregular que mereció profuso cuestionamiento públicamente difundido.
En efecto, Bertuzzi fue nombrado por Mauricio Macri por un mecanismo de traslado, sin rendir examen ni obtener acuerdo del Senado. La propia Corte Suprema de Justicia de la Nación, en fallo dictado el 3 de noviembre de 2020, sostuvo la irregularidad del nombramiento, señalando que la Constitución sólo admite designar jueces por concursos y no por traslados definitivos, como se hizo con Bertuzzi, toda vez que ello afecta la independencia del Poder Judicial.
8.- Estando al conocimiento jurídico de letrados especializados, el decisorio que ordenó el procesamiento resultó exhaustivo, fundado y completamente ajustado a derecho, lo que así fue también manifestado por el camarista Eduardo Farah al revisarlo. Por el contrario, no revistió iguales características el análisis de los magistrados que conformaron la mayoría en la Cámara de Apelación, resolución que denota un apartamiento de las reglas de juzgamiento de casos en la etapa instrucción, en la que no se requiere la certeza propia de una sentencia condenatoria.
9.- A partir de lo señalado es posible afirmar que los importantes funcionarios del gobierno de Mauricio Macri que fueron imputados, se beneficiaron con medidas judiciales harto cuestionables –en relación a la competencia primero y al fondo de la cuestión luego- dictadas por magistrados que actuaron por mayoría, sin unanimidad, confrontando en ambas instancias con votos de un tercer magistrado que fundamentó la resolución contraria. En ambos casos los jueces que integraron la mayoría tuvieron una estrecha relación con el ex presidente Macri, jefe de los procesados al tiempo en que se cometieron los delitos investigados.
10.- El contenido del fallo suscripto por los jueces Llorens y Bertuzzi, analizado a la luz del entramado de indebidas relaciones descripto, excede lo que puede considerarse una errada o defectuosa interpretación legal, autorizándonos a sospechar de la eventual comisión del delito de prevaricato por parte de los mismos.
11.- Conforme la doctrina penal se entiende bajo el concepto de prevaricación “cualquier género de incumplimiento o desvió en una función o cargo público o privado en el ámbito de la administración de justicia”. (Domenech, Ernesto. En www.pensamientopenal.com.ar/system/files/cpcomentado/cpc37792.pdf)
Desde la jurisprudencia se ha señalado “Para imputar un hecho como prevaricato, no basta mostrar la incorrección jurídica de una sentencia; será preciso mostrar la incorrección moral del Juez. Y para ello será igualmente preciso investigar los «motivos» que pueden haber torcido el pronunciamiento.” (JEMF LP 1142 RSD-1142-95 S 12/05/1998, Carátula: Vara, Amilcar Benigno s/Enjuiciamiento).
Entendemos que las ocultas y confirmadas visitas de los magistrados intervinientes al jefe de los imputados, producidas contemporáneamente a la etapa de investigación de los graves delitos objeto de la causa, como así también los nombramientos irregulares, podrían caer en la calificación de “incorrección moral” a la que alude el decisorio precedentemente transcripto, lo que sumado a la endebles jurídica y al sentido claramente político de la resolución del caso, robustecen la sospecha de ilícito por la cual se formula esta presentación.
12.- El alto nivel de desprestigio social que hoy corroe a todo el Poder Judicial, solo podría comenzar a atenuarse si tenemos el valor republicano de romper la lógica corporativa y sancionar a aquellas minorías de jueces que, de manera desvergonzada e impúdica actúan al margen del derecho, enlodando a una mayoría de jueces probos. Eso debe ser obra del propio Poder Judicial asumiéndose a sí mismo como lo que es, un poder del Estado, y no una corporación como lo han pretendido quienes lo sumieron en el innegable desprestigio referido.
13.- En mérito a lo expuesto dejamos planteada la cuestión a fin de que se ordene la necesaria investigación de los hechos expuestos con el propósito de que se determine la eventual comisión del delito aludido y/o de cualquier otro que pudiera tipificarse.
Saludo al Señor Juez atentamente.
Atento la imposibilidad física de realizar firma ológrafa, suscribo la presente mediante impresión digito pulgar, comprometiéndome a ratificar la misma cuando así se disponga.